miércoles, 27 de mayo de 2009

Salir del armario cristiano: Mercedes Aroz

En muchas ocasiones se comenta que los cristianos no tienen un papel relevante en política, y que guardan sus creencias para el ámbito privado de su conciencia. Máxime si uno pertenece a algún partido político de izquierdas, donde ser cristiano está poco menos que mal visto y hay que vivir la fe en el armario con la llave bien echadita.

Por ello me ha sorprendido muy gratamente la decisión de Mercedes Aroz, quien renunció a la política por incompatibilidad con su vida cristiana. En tiempos en los que la gente no dimite ni siquiera por escándalos de los gordos, y en que los políticos sólo se dedican a poner Loctite en sus escaños, resulta más conmovedor aún comprobar que hay personas que anteponen sus conciencias a sus sillones. La noticia no es nueva, es de noviembre de 2007, por lo que tengo que reconocer que en su día se me escapó, seguramente porqué no interesaba que se le diera trascendencia a alguien que antepone la fe católica a la política.

¿Qué quién es Mercedes Aroz? Pues su curriculum intelectual y político es bastante más extenso que. por ejemplo, el de nuestra sonriente e ineficaz ministra de igualdad. Mercedes Aroz, de 63 años, divorciada, madre de dos hijos, licenciada en Económicas, era la senadora más votada de todo el territorio español, con 1.602.225 votos por la provincia de Barcelona. Ocupaba su escaño senatorial por el PSOE hasta noviembre de 2007, en los que dimitió harta de tantos ateques de su partido a la fe católica. Proveniente de la Liga Comunista Revolucionaria, fue cofundadora del Partido Socialista de Cataluña. Tras años como política ha ido re-descubriendo su fe cristiana y la ha ido potenciando, lo que le ha causado más de un disgusto e infinitud de incomprensiones en su partido. Durante 18 años ha pertenecido al Comité Federal del PSOE y llevaba 21 años de Parlamentaria, en los que votó, por ejemplo, -y saltándose a la torera la disciplina de voto de partido- en contra de la ley de los matrimonios homosexuales. Desgraciadamente el Congreso echó por tierra el veto del Senado a esta y otras muchas leyes a las que Aroz se opuso.

Queda para la posteridad su frase de despedida tras su opción por el cristianismo en detrimento de la política y, seguramente, de ganar una buena pasta gansa con su sillón en el Senado: “Cuando era socialista, creía que socialismo y cristianismo no son compatibles; y ahora que soy cristiana, pienso exactamente igual”.

Os dejo las seis razones por las que Mercedes Aroz presentó su dimisión al no compartir la aprobación del matrimonio homosexual. No tienen desperdicio, y quien hace suyas estas palabras se ve que tiene la cabeza "bian amueblada":

1. Como legisladora, considero que las normas jurídicas deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio, ya que no mantiene el equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.- Coincido, en mi oposición a esta Ley, con las posiciones sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo francés que representa Lionel Jospin, así como con los argumentos jurídicos expresados por organismos representativos, como el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual que, como reconoce la propia Ley, son algo de trascendencia personal, aunque puedan generar derechos.Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el futuro de la humanidad, genera beneficios sociales y requiere, por ello, una regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico.Esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad, en su conjunto, que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento. 

5.- Con respecto a la adopción, no hay estudios concluyentes sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda, hay que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que, según nuestro ordenamiento jurídico, han de tener prioridad absoluta para el legislador.

6.- Finalmente lamento que, en una Ley de esta trascendencia, no se haya propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de nuestra sociedad, especialmente cuando hay otras alternativas.Valga el ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza, que denomina a la unión homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal, de sucesiones, de Seguridad Social y de jubilación.

miércoles, 20 de mayo de 2009

Otra más del PSOE (Y es que no paran...)

La semana pasada me indignaba las sonrisitas ministeriales a la hora de presentar el aborto y la pildorita abortiva del día después. Una semana más tarde, la indignación vuelve a apoderarse de mi cuando veo el video promocional de la campaña del PSOE en la que aparece un cura -un actor disfrazado de cura, mejor dicho- diciendo que la única religión de Europa debe ser el cristianismo. Junto a él aparecen un homófobo, una mujer a favor de la pena de muerte, un empresario a favor del despido libre y otras lindezas que podéis ver en el siguiente link.

Gracias a Dios el PSOE se propone salvar al mundo y a Europa liberándonos de la Iglesia y de todas estos pensamientos. Lo único bueno que tiene este vídeo es que por fin se han quitado la careta y el ataque a la institución eclesial es directo y sin ambages.

No cabe mayor cinismo y mayor aberración para la caza del voto laicista. Espero que no haya ningún cristiano que vote a los promotores de este vídeo, aunque haberlos los habrá. Habrá incluso quien justifique lo injustificable.

Si creéis que estoy exagerando, comprobadlo vosotros mismos en:
Lo dicho, para quedarse como estoy yo, con la boca abierta.

miércoles, 13 de mayo de 2009

Una más... (y las que quedarán...)

Una nueva medida anticristiana nos ha sacudido esta semana en los medios de comunicación. A partir de agosto se dispensará la píldora abortiva (levonorgestrel y similares, llamada también "del día después") sin receta médica y sin límite de edad en cualquier farmacia. Ya no sabe uno si lo que quiere este gobierno es la permanente confrontación con la Iglesia o directamente la extinción de la sociedad española. A nivel económico ya casi han conseguido la ruina del país, pero es que a nivel moral la cosa no va mucho mejor.
Esta vez no sólo han topado con la Iglesia. La principal mentira que se ha dicho y que ha indignado a la comunidad científica es que su uso no tiene efectos secundarios. La Sra. Ministra de Salud y su sonriente homóloga de Igualdad hubieran hecho bien en leerse un prospecto de Levonorgestrel (Lornevo y Postinor son las marcas comerciales con las que se venden en España). Yo lo he hecho y dice así: (Copio literalmente):

No deben tomar esta medicación quienes tengan:
- la presión arterial alta, angina o enfermedad cardiaca;
- hayan tenido un accidente cerebrovascular;
- un problema de sangramiento o de coagulación de la sangre;
- enfermedad del hígado;
- cáncer de seno, cáncer del útero u otro cáncer relacionado a una hormona;
- sangramiento vaginal anormal, sin haberse diagnosticado;
- un historial de hipertensión intracranial (aumento en la presión sanguínea en el interior de la cabeza);
- diabetes;
- un aumento en el nivel de colesterol en la sangre;
- migrañas;
- asma; o
- convulsiones o epilepsia.

Supongo que habrá farmaceúticos que harán estas preguntas, pero otros -o un simple mancebo- se limitaran a trincar los 20 € y punto. Es curioso que para pedir cualquier "chuchería" médica te pidan una receta y esta bomba hormonal se vaya a dispensar tan alegremente...

Sigamos. Efectos secundarios más frecuentes: (vuelvo a copiar literalmente):

El efecto adverso más comúnmente notificado es náuseas.

Otros efectos adversos notificados tras la administración de Postinor 1500 son:

Trastornos del aparato reproductor y las mamas:

Muy frecuentes (más de 1 persona por cada 10):Sangrado no relacionado con menstruación. Frecuentes (menos de 1 persona por cada 10 pero más de una persona por cada 100).
Retraso en la menstruación de más de 7 días, hemorragia irregular y manchado, aumento de la sensibilidad en las mamas.

Trastornos del sistema nervioso:
Muy frecuentes (más de 1 persona por cada 10):Dolor de cabeza.
Frecuentes (menos de 1 persona por cada 10 pero más de una persona por cada 100): mareos.

Trastornos gastrointestinales:
Muy frecuentes (más de 1 persona por cada 10): dolor en la zona inferior del abdomen, náuseas.
Frecuentes (menos de 1 persona por cada 10 pero más de una persona por cada 100): diarrea, vómitos.

Trastornos generales y del lugar de administración:
Muy frecuentes (más de 1 persona por cada 10): fatiga.
El sangrado menstrual puede alterarse temporalmente, aunque la mayoría de las mujeres presentan la regla en los 7 días alrededor de la fecha esperada.Si el siguiente periodo menstrual se retrasa más de 5 días, deberá realizarse un test de embarazo para descartar un posible embarazo.

Adicionalmente, en otros estudios se han comunicado los siguientes efectos adversos:
Trastornos de la piel y tejido subcutáneo:Muy raros (menos de 1 persona por cada 10.000): rash, urticaria, prurito (picor), edema (hinchazón) en la cara.Si nota efectos adversos no mencionados en este prospecto o si sufre alguno de los efectos adversos descritos de forma grave, comuniqueselo a su médico o farmacéutico.
Y por último, algo que evidentemente no viene en el prospecto pero sí en una enciclopedia de medicina al alcance de cualquiera en Internet:

Efectos secundarios a largo plazo: Se desconocen. Teniendo en cuenta que es un auténtico bombardeo hormonal, no se puede descartar que en los próximos años se puedan ver casos aumentados de cáncer de mama, trombosis, infartos o accidentes vasculares cerebrales, como sucede con los anticonceptivos orales usuales, aunque esto sólo son hipótesis no confirmadas.

En fin que basta una receta para comprobar la catadura moral de este gobierno y para dejar a Pinocho como lo que es, un personaje de cuento. La realidad siempre supera la ficción.

miércoles, 6 de mayo de 2009

El Papa y los preservativos

Con este título publico mañana en el Arcos Información un artículo que responde a otro que apareció en el mismo medio la semana pasada. Me hubiera gustado que hubierais leído ese primer artículo, pero os lo resumo diciendo que rezumaba bilis antieclesiástica por los cuatro costados. Es hiriente e injusto a más no poder. Agradezco a Gonzalo las fuentes que he tomado "prestadas" de su artículo "Condones y críticas" de su extraordinario blog: http://blogs.andalunet.com/gonzalo/. Esta es mi respuesta:

"Hace una semana leíamos en este mismo medio un artículo del sr. Luciano Muñoz repleto de críticas al Papa, al Vaticano, a la Iglesia , a los curas y en general a todo lo que se mueve dentro de la jerarquía eclesiástica.

No voy a entrar a valorar sus personalísimas y subjetivísimas críticas a la Iglesia, -que por cierto, presenta como los mismos dogmas de fe que veladamente critica- pero sí que al menos me gustaría corregir dos de las principales mentiras que dice. Lo hago además aportando datos objetivos, cosa de la que el citado artículo carece por completo.

La primera de las afirmaciones gratuitas es afirmar que la comunidad científica ha criticado en su totalidad la postura del Papa acerca del preservativo en África. Me gustaría que el sr. Luciano leyera más y no se conformara con atiborrarse de la propaganda que a él le interesa. Le cito algunas fuentes para que se informe: Científicos de la Universidad de California en un estudio encargado por Naciones Unidas sobre su plan de acción contra el SIDA en 2003 o la comisión de 10 expertos del informe publicado por la revista Science en 2008 concluyen casi paralelamente que “el uso del condón no ha colaborado como se esperaba a reducir el SIDA en el África Subsahariana. Al contrario, colabora a fomentar la promiscuidad y por tanto aumenta el riesgo de contraer dicha enfermedad. Es preciso adoptar otras políticas, encaminadas a la fidelidad y a evitar la promiscuidad sexual.”. Más recientemente, el Doctor en Salud Pública e investigador de la Universidad de Harvard, Edgard C. Green -no es ningún mindundi…- ha publicado en The Washington Post el artículo “The Pope May Be Right” (“Probablemente el Papa tenga razón”) en el que vuelve a afirmar la tesis anteriormente expuesta. Para ello se basa en un nuevo dato objetivo: En Uganda, uno de los pocos países africanos con mayoría religiosa católica, se ha producido el mayor –y casi único en todo el continente- descenso en casos de SIDA en África en los últimos 25 años. Eso son datos y lo demás son demagogias interesadas y partidistas. Evidentemente si nos ceñimos al vapuleo mediático al que el Papa es sometido en la prensa española cada vez que abre la boca, llegaremos a la misma conclusión del sr. Muñoz, pero afortunadamente, en el mundo hay muchas voces que alaban y defienden la valiente postura del Papa en una tesis que no es “políticamente correcta” y en la que existe –no nos engañemos- muchísimo dinero de las multinacionales del látex en juego. Lamentablemente la mayoría de las afirmaciones que se hacen acerca de este tema –incluyendo la suya- no están preocupadas por acabar con el SIDA en África –cuestión de la que principalmente se preocupan las misiones de la Iglesia- sino que mas bien pretenden acabar con la Iglesia católica.

La otra gran mentira que dice es que la jerarquía se está quedando sola. Aquí si que ignoro cuales son sus fuentes estadísticas. Yo sí puedo volver a hablarle con datos en la mano (cosa que vd. no hace en ninguna de sus divagaciones). Según la publicación de los datos de la Declaración de la Renta del pasado ejercicio, los contribuyentes que pusieron la cruz en la casilla a la Iglesia católica han aumentado en 474.832 unidades. Se alcanza ya un total de 6.958.012 sobre 20.238.545 declaraciones. Y el dato no lo aporta la Iglesia, sino directamente el Ministerio de Hacienda gobernado por Zp. Cierto que es un dato meramente económico, pero yo creo que bastante revelador de la buena salud que goza la Iglesia Católica en España y para nada catastrofista como vd. quiere hacer ver en su desafortunado y malintencionado artículo. Se trata de 474.832 familias que ponen su dinero al servicio de la Iglesia. Será porque confían en su labor y en su transparencia, digo yo. ¿Cuál es su teoría para explicar que cada vez más personas dan su dinero a la Iglesia? Le contaré yo la mía. Y lo voy a hacer aludiendo al tema anterior, ¿Sabe vd. quién gestiona la única casa para enfermos terminales de SIDA en toda la diócesis de Jerez? ¿Algún partido político quizás?, ¿Alguna ONG tal vez?... No. La propietaria es la Iglesia católica. Se llama casa de acogida “Siloé” y allí mueren en el regazo de la Iglesia muchos enfermos rodeados de cariño y medicación. La gente no es tonta y ve estas cosas. Y luego, pone la crucecita. La gente entiende que resulta muy fácil y gratuito escribir articulitos corrosivos criticando al Papa, pero que a la hora de la verdad es la Iglesia capitaneada por Benedicto XVI la única que arrima el hombro para luchar contra el SIDA y sus consecuencias. A las pruebas vuelvo a remitirme.

En fin, creo que con estas matizaciones es suficiente, aunque evidentemente, su artículo requeriría una reflexión mucho más profunda y detallada, y quizás una respuesta más contundente que voy a reservarme por respeto a los lectores."